1/ sur votre engagement solitaire
Je n’ai jamais dit que vous remettiez en cause le courage ou l’engagement du frère
Ali Yahia Abdennour , relisez le mail . Ce qui me pose problème c’est votre détachement (organique) par rapport à l’une des personnalités les plus immensément respectées en Algérie sur la question des droits de l’homme.
J’ai dit très bien comprendre votre opposition à la Ligue de 1985 mais je ne comprends toujours pas votre réticence vis à vis de la LAADH dont l’engagement ,sans sélection ou préalable idéologique, correspond tout à fait aux critères que vous martelez depuis des années.
Je me suis posé la question de votre travail solitaire par rapport à une question aussi centrale et aussi lourde de conséquences sur l’image de tous les algériens et pas seulement sur celle des gouvernants .
D’une part l’efficacité de votre engagement serait décuplée au profit des victimes parce que mettriez votre courage au service d’une vigilance collective.
D’autre part ,vous avez cité dans votre interview des personnalités comme Havel, Geremek ou Mandela et vous semblez oublier que l’ampleur de leurs dénonciations n’aurait pas été celle que nous connaissons s’ils n’avaient pas chacun rejoint un Groupe , un parti politique ou un syndicat.
2/ sur les choix politques
Vous reconnaissez appartenir généalogiquement à une famille politique algérienne très précise , celle des libéraux et des conservateurs .
Permettez moi de vous rappeler que ce n’est pas tout à fait celle des plus faibles, socialement et économiquement parlant.
Autant je vous accorde l’idée que tous les algériens doivent être fiers de l’union politique de toutes les forces qui ont combattu le colonialisme autant je ne comprends pas votre saillie anti-socialiste et votre envolée agressive vis à vis des « fumeux comités de gestion  » alors qu’il s’agissait de l’une des rares occasions historiques offertes à nos ouvriers et paysans ( c’est à dire les plus démunis) de donner un sens à la construction du pays.
N’accablez pas les paysans ou les militants de gauche qui les ont soutenus des dérives bureaucratiques et policières de Ben Bella.
En bon musulman , je crois profondément en une certaine justice sociale et le régime libéral que vos tuteurs idéologiques auraient instauré ne me le garantit pas.
Sur la question des Droits de l’Homme , un régime conservateur et libéral ( celui dont vous rêvez finalement) n’est pas sans risque , regardez nos voisins marocains ce qu’ils ont enduré avec un Roi , Commandeur des Croyants ou encore les Saoudiens et leurs princes flambeurs dont les fortunes personnelles frisent l’indécence et l’immoralité .

3/ Tout à fait d’accord sur le courrier de Jules Roy qui l’avait également défendu de la même façon en 1961 lorsqu’il était prisonnier de la France.
Laissons donc en paix votre ami Ahmed Taleb , il est plus utile à l’écriture de ses mémoires.

Un détail important , je n’écris pas sous un pseudonyme .

Ce n’est pas de mes habitudes de perdre mon temps dans des polémiques stériles qui n’apportent rien au débat. Car la majorité de nos compatriotes ont en marre des chicayates et des alphabètes donneurs de leçons. Nous sommes de ceux qui participons humblement avec notre jeunesse à débattre des problèmes de fond qui se posent à notre société et à essayer d’entrevoir des solutions pour sortir notre Algérie de cette impasse tragique. Je ne suis là ni pour plaire à quiconque ni pour caresser dans le sens du poil. Nous essayons de poser en toute franchise les questions cruciales qui se posent et d’engager un débat tout aussi franc mais serein et fraternel pour essayer de trouver ensemble des solutions.

Donc je répondrais brièvement à l’internaute signant sous le pseudo Bachir Dahak qui me fait un véritable procès stalinien et une « étude de ma personne ». Cela me rappelle l’une des nombreuses convocations de la police politique (auxquelles je n’avais jamais répondu) où il était écrit dans la case du motif de la convocation : étude de votre cas !!!! Un « cas pathologique » peut-être pour la police politique et un « cas complexe » pour cet internaute.

1.En quoi cela le dérange que j’agisse en « solo » dans mon activité militante sur le plan des droits de la personne humaine ? Oui, je le dis et le répète, je n’ai pas fait partie de la ligue « officielle » de 85 comme je n’ai pas fait partie de la LADDH de mon frère et Ami Si Abdenour. En quoi cela peut déranger ? Je n’aime pas être structuré et je veux garder mon autonomie, toute mon autonomie. Ce que j’ai fait depuis 88 n’était qu’un devoir, celui de tout citoyen, intellectuel et politique. Cela nous a coûté ce que cela devait nous coûter et nous continuons, sans relâche ce combat jusqu’à notre dernier souffle. Nous ne courrons derrière aucun strapontin mité ni privilèges, pour la simple raison que nous ne sommes pas des affamés en col blanc.

2.En aucun cas je n’ai remis en cause l’engagement et le courage de mon frère et Ami Si Abdenour dans son très dur combat pour le respect des Droits de l’Homme. Pourquoi évoquer tout cela alors qu’il n’en a jamais été question ? De la polémique stérile qui ne nous fait pas avancer d’un iota et qui fatigue nos lecteurs.

3.Oui, j’ai toujours combattu le socialisme folklorique importé de l’URSS et de ses satellites, socialisme qui a détruit les structures sociales et traditionnelles de notre paysannerie et fait perdre la notion du travail à nos ouvriers. Oui, j’ai toujours combattu, déjà en tant que lycéen, les apprentis-sorciers qui expérimentaient les fumeux comités d’autogestion qui ont fait de nos braves et naïfs fellahines des joueurs de dominos dans les domaines dits autogérés. Un socialisme qui a assassiné notre agriculture et nos petites industries. Un corps étranger ne peut être greffé sur un autre corps sans l’inéluctable rejet. Une question de bon sens qu’ignoraient ceux qui ont transformé notre pays en un vaste champ d’expérimentation de théories fumeuses. Un « socialisme » qui est mort et qui a été enterré dans son propre pays natal.

4.Oui, les Oulémas du regretté Mohamed El Bachir El Ibrahim, tout comme les libéraux du regretté Ferhat Abbas ont dénoncé les dérives « socialistes » du système imposé par la force des armes au lendemain de l’indépendance. Et je me reconnais fièrement dans ces figures qui ont, avec le courant nationaliste, façonné l’Histoire de notre pays, malgré les divergences d’ordre politique ou idéologique que nous pouvons avoir avec les uns ou les autres. Mais en aucun cas, je ne me permettrais de les étiqueter de « contre-révolutionnaires » ou de « réactionnaires » pour reprendre la dialectique insane des adeptes de Staline et Brejnev.

5.Que cet internaute m’excuse, mais je ne lis pas des torchons nauséabonds staliniens comme « Révolution Africaine » qui avait traité à l’époque du « socialisme triomphant » des figures historiques comme Krim, Aït Ahmed, Boudiaf, Abbas, Benkhedda, El Ibrahimi et tant d’autres de « traîtres ». Une honte ! Mes lectures sont plus saines. La Pravda et RA ne figurent pas dans ma bibliothèque.

6. Il est important de corriger un fait historique : mon frère et Ami, Ahmed Taleb n’a jamais adressé de lettre au journal Le Monde en 1964 pour dénoncer les tortures subies dans les geôles du « socialiste » Ben Bella. Si Ahmed a toujours été contre le fait de faire des douloureuses épreuves physiques subies, un fond de commerce politicien. En 64 il était en prison (ex-prison militaire coloniale d’Oran) et c’est l’intellectuel français, Claude Roy, qui avait publié une libre opinion sur le quotidien Le Monde du 29 août 1964 (page 5) que j’ai sous les yeux, intitulée : « Pour un prisonnier –de nouveau » où il dénonçait l’arrestation arbitraire de Si Ahmed pour ses idées politiques et la torture subie. Si Ahmed Taleb est encore de ce monde. Il pourra, à la lecture de mon commentaire, corriger ou démentir ce que je viens d’écrire. Donc quand on publie une information, il faudrait la vérifier avant, pour éviter de tromper l’opinion. C’est une question d’honnêteté intellectuelle, pour ne pas dire d’honnêteté tout court.

7.Je ne reviendrais pas sur la question de la religion et du rôle de la mosquée. Je crois que j’ai été assez explicite en répondant à mon très cher frère Brahim. Je ne voudrais pas fatiguer les lecteurs par d’inutiles répétitions.

8.Je voudrais enfin remercier mon Ami Ahmed Rouadjia que j’avais sollicité il y a quelques semaines pour participer à ce débat et qui a parfaitement clarifié la question de la laïcité. Et je crois qu’il a été très clair en écrivant : « Je retiens seulement le mot de « laïcité » employé par le Dr Sidhoum et auquel il semble donner un sens outré que celui dont il est historiquement chargé. Ainsi écrit-il ceci : » Il y a certains se réclamant de la laïcité, qui voudraient déconnecter l’Islam de la vie sociale des Algériens, ignorant tout des réalités socioculturelles de nos compatriotes et de la place de l’Islam dans notre société. ». Effectivement, il en existe. Mais les partisans de cette laïcité n’ont pas compris eux-mêmes la charge politique de celle-ci. Beaucoup d’Algériens- aussi bien modernistes, athée ou musulmans purs et durs-, pensent que la laïcité rime avec « sortie de la religion ». Une forme de pensée anti-religieuse. En fait, ils se trompent lourdement sur le sens de cette notion ». Je partage entièrement son point de vue. Réfléchir et discuter de la problématique de la laïcité en Algérie : OUI. Mais singer aveuglément l’occident : NON.

Cordialement à toutes et à tous.

Tout est dit dans ce passage et le problème récent de l’Algérie (ajouté au problème de légitimité des gouvernants) est résumé à ce niveau.

Le docteur se reconnait dans ce conservatisme à « l’algérienne » et fait face (avec des mots choisis) aux périls « infra-vert » et « utra-bleu » et se positionne dans le « milieu » du spectre. Pour en rire un peu, on pourrait dire que vous ne manquez pas de nombrilisme cher docteur.
Le conservatisme suppose un passé assez récent riche en repères, or ce qu’on semble oublier c’est que 132 ans d’écrasement de la personnalité algérienne par le colonialisme n’a fait que vider de toute sa substance ce potentiel sur lequel aurait pu s’appuyer les conservateurs.
En vérité, la personnalité algérienne est à construire. On doit se chercher et ne pas renier la moindre partie enfouie de ce qui a fait ce que nous sommes aujourd’hui, et que nous ne sommes probablement pas encore.
Entendre un algérien dire « Ihoudi hacha dine Mohamed » peut suffire à percevoir le stade avancé d’ignorance. Faut il rappeler qui était la Kahina ? que l’Emir Abdelkader était Franc-maçon ? que le jeu de tous les fils de dechra, la krida (les osselets ou petites pierres) tire ses origines de ce que l’islamo-politico-correcto n’oserait révèler aux « fidèles » ?…etc
Et puis cette fibre « toute-religieuse » qui viendrait se justifier par notre appartenance au monde musulman.
L’Algérie est plus riche et plus éternelle que le centrisme auquel vous nous conviez cher Monsieur.
Le cri des Moudjahines « allahou akbar » n’était pas un émargement pour l’avènement d’une « daoula islamia » mais un cri de courage d’un « madhloum » qui se battait pour recouvrer sa dignité et la dignité des siens.
On aura fini de vider notre sous sol qu’on aura pas fini de faire le tour de notre riche personnalité Monsieur.
Pour équilibrer et ne pas jeter la pierre que sur le péril vert, il est vrai aussi que tomber dans la facilité de calquer des modèles occidentaux bêtement, n’aiderait pas à nous façonner.
Maintenant, si on se réfère uniquement au poids des chiffres, et en respectant la majorité, les comptes sont vite faits. Mais en parlant de contes, combien leur en avons nous raconté à ces foules « in-intellectuelles » ?

Le citoyen Brahim s’interroge tout en interrogeant « philosophiquement » le docteur Salah Eddine Sidhoum sur les manifestations d’intolérance qui affleurent à la surface de notre société ( chasse aux sorcières de ceux qu ne pensent pas comme nous, et qui n’observent pas les percepts fondamentaux de l’islam : le Ramadan, la prière, le pèlerinage à la Mecque; ceux qui s’adonnent à l’alcool, à l’adultère, et qui ne croient pas aussi en Dieu : les athées, les mécréants, etc. le citoyen Brahim se demande si ces « déviants » par rapport à la voie droite tracée par l’islam doivent-ils avoir ou non leur place dans la société algérienne dont l’identité n’est pas unique, mais plurielle. Bonnes questions dont les réponses s’avèrent malaisées. Ces questions posent implicitement celle de la laïcité, mais aussi celles de la tolérance. Envisagée sous l’unique angle de l’islam coranique, mais aussi « social », la non observation des percepts de l’islam ou la déviance par rapport aux obligations cultuelles (les fameux cinq piliers ou arkanes) est considérée par les oulémas et les fuqahâs (les juristes musulmans) comme un acte attentatoire à Dieu, et à sa religion consignée dans le Coran. L’athéisme constitue le point d’acmé de l’infidélité à Dieu, et par conséquent, un acte sacrilège d’une gravité extrême. En ce sens, l’islam est, d’un point de vue humain, est une religion qui frises l’intolérance à l’état pur, puisque comme toutes les religions célestes, elle prétend détenir la vérité absolue, et s’y opposer, c’est s’exposer à l’excommunication, aux stigmates.
Rigidités et dérogations en Islam
Pourtant, il est dit dans le Coran qu’il n’y a point de « contrainte en religion » ( la Ikrahâ fi addîn) et pourtant notre société se fonde, dans sa grande majorité, sur l’imposition de la religion, et Malheur à celui ou à celle qui dévie d’un iota ou Presque des recommandations scripturaires! Manger le Ramadan, même discrètement, et ne pas observer la prière, vous attirent plein de remarques désobligeantes, pour ne pas dire des ennuis avec le voisinage, la rue et la justice, comme ces jeunes de Biskra qui furent jugés par la justice pour avoir publiquement rompus le jeûne du mois sacré! Changer de religion, c’est encore pire que tous les sacrilèges possibles! Où est donc la tolérance en islam? Elle n’existe en fait que dans l’univoque, l’uniforme, et comme l’exprime de manière extrêmement prégnante le proverbe populaire :  » Dirr ki mâ Jarak wa-llâ hawal bab Darek!  » (fais comme ton voisin ou change l’orientation de ta porte!)
Malgré ces rigidités de la Loi de l’islam, il y a pourtant dérogation. Les fidèles n’appliquent pas de manière stricte, ni univoque, cet islam coranique, qui reste en fait du domaine de l’idéal irréalisable. Notre lecteur, à savoir Brahim, pose de bonnes questions, mais qui se heurtent d’emblée à la « Vérité » religieuse, qui n’admet pas par son essence même ni contradiction ni contradicteurs. La religion, en particulier l’islam social, tel qu’il est compris et vécu par al âmma (les gens ordinaires) n’admet pas d’autre vérité, fussent-elles « philosophiques » ou « scientifiques », que celle qui procède symboliquement de l’islam. Ne dit-on pas que dans « Le Coran, il y a tout? » et que l’islam, à l’exclusion de toutes les autres religions, est l’unique vérité révélée en dernière analyse? Dès lors comment faire avancer les débats, parler du progresser de la pensée et de la science lorsque les fidèles de cette religion- la nôtre- se sentent comblés de tous les savoirs du monde? Difficile de l’imaginer.
Qu’est –ce que la Laïcité?
Le Dr Salah Eddine Sidhoum a-t-il bien répondu aux interrogations lancinantes de Brahim? Je ne reviens pas sur toutes les bonnes réponses qu’il lui a données, et que je trouve pleines de sagesse et de modérations. Mais aussi d’invite à un débat franc, et sans contrainte ni tabous. Je retiens seulement le mot de « laïcité » employé par le Dr Sidhoum et auquel il semble donner un sens outré que celui dont il est historiquement chargé. Ainsi écrit-il ceci : » Il y a certains se réclamant de la laïcité, qui voudraient déconnecter l’Islam de la vie sociale des Algériens, ignorant tout des réalités socioculturelles de nos compatriotes et de la place de l’Islam dans notre société. ». Effectivement, il en existe. Mais les partisans de cette laïcité n’ont pas compris eux-mêmes la charge politique de celle-ci. Beaucoup d’Algériens- aussi bien modernistes, athée ou musulmans purs et durs-, pensent que la laïcité rime avec « sortie de la religion ». Une forme de pensée anti-religieuse. En fait, ils se trompent lourdement sur le sens de cette notion.

La Laïcité et ses contraires
La laïcité est une invention française d’une portée politique et philosophique sans parallèle dans les annales de l’humanité. Pour ses inventeurs- d’abord les Philosophes, et ensuite les Révolutionnaires français-, la laïcité n’a jamais signifiée pour eux « athéisme » ou « mécréance ». Elle a signifiée tout bonnement : séparation de l’Eglise et de l’Etat, avec respect du culte, d’opinion et de liberté de choisir la religion de son choix. Parmi les Révolutionnaires de 1793, il y avait des membres influents du clergé qui luttaient en faveur de la laïcité, à côté des agnostiques, des athées et des croyants. L’Eglise catholique elle-même a fini par se rendre à l’évidence en acceptant cette laïcité avant que celle-ci ne de passe dans les textes de loi (Loi du 9 décembre de 1905). La France, « fille aînée de l’Eglise », n’a pas perdu pour autant son âme catholique, et qui demeure encore en dépit d’une laïcité agressive manifeste, le pays le plus catholique de l’Europe, après la Pologne! Cette laïcité se fonde, contrairement à des idées reçues, sur une grande tolérance (relative) malgré la persistance de certaines formes de racisme doublé d’un sentiment de la supériorité présumée de l’ethnicité française par rapport à celles des autres. Moins tolérante que l’Angleterre, en matière religieuse, la France organise certes de manière jacobine les cultes religieux afin d’éviter l’empiètement du religieux sur la sphère du politique.
C’est dire qu’on peut bien être « laïc » tout en étant religieux. Les deux termes ne sont pas antinomiques, et ne se différencient que par la séparation de la sphère privée de la sphère publique. Je peux être bon musulman tout en étant laïc dans mes conduites, en acceptant le choix des autres, dès lors qu’ils n’empiètent pas sur mes périmètres sacrés et qu’ils ne m’imposent pas leur vision du monde. Inversement, je peux être athée, mais bon citoyen, fidèle aux valeurs de mon pays, sans le trahir ni le troquer contre une autre nation. Telle est schématiquement définie la signification de la laïcité, qui n’est nullement synonyme de « communisme », d’athéisme ou d’infidélité aux origines